İstanbul’da yürütülen mali suçlar soruşturması kapsamında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne (İBB) ait bir davada 10 kişinin tutukluluk durumu incelendi. İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği, sanıkların savunmalarını dinlemek amacıyla yapılan duruşmada İBB Başkanı ve Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu yerine avukatı Mehmet Pehlivan tarafından temsil edildi. Duruşmaya bağlanan tutuklu sanıklar, tutukluluğun hukuka aykırılığını ve mahkeme uygulamalarının adil olmadığını savundu. İlgili mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 108/1. maddesi uyarınca duruşmaya yalnızca bir tarafın katılmasının yeterli olduğuna karar verdi.
Bu karar, savunma avukatı tarafından itiraz edilerek, müvekkilinin kendini ifade etme hakkının ihlal edildiği ifade edildi. Mahkeme işlemine itiraz eden avukat ayrıca, müvekkiline ve kendisine aniden yapılan bildirimlerin hukuksuzluğunu dile getirerek, İstanbul gibi büyük bir metropolde ulaşım ve hazırlık açısından yaşanan zorluklara vurgu yaptı. Duruşmada ayrıca, SEGBİS sistemi üzerinden tutuklu sanıkların tahliye taleplerinin dile getirildiği, çeşitli gerekçelerle sanıkların kamuoyuna yansıyan ifadelerde bulunduğu gözlemlendi.
| Makale Alt Başlıkları |
|---|
| 1) Tutukluluk Değerlendirmesi |
| 2) İmamoğlu’nun Duruşmadaki Rolü |
| 3) Avukatın İtirazları |
| 4) Diğer Sanıkların Savunmaları |
| 5) Mahkeme Kararları |
Tutukluluk Değerlendirmesi
İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği, İBB’ye yönelik yürütülen mali suçlar soruşturması çerçevesinde 10 kişinin tutukluluk durumunu değerlendirdi. Duruşmada, tüm tutuklu sanıkların savunmaları SEGBİS aracılığıyla dinlenildi. Hakim, sanıkların duruşmada hazır bulunup bulunmamalarının yeterli olmadığına ve yalnızca bir tarafın dinlenmesinin yeterli olduğuna hükmetti. Bu süreçte, kötü niyet taşımadığını belirten avukat, hazırlıkları yapılmadan duruşmaya katılmanın hukuki uygun olmadığını savundu.
Yine, mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 108/1. maddesinin yalnızca şüpheli veya müdafinin dinlenmesi gerektiğini vurguladı. Ancak, sadece müdafinin dinlenmesinin, şüphelinin kendini ifade etme hakkını ihlal ettiği yönündeki yorum, duruşmada hukukun sadece şekli değil, özünün de göz ardı edildiğini gösterdi. Bu durum, adil yargılanma hakkının ihlali olarak eleştirildi.
İmamoğlu’nun Duruşmadaki Rolü
İBB Başkanı ve Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu, duruşmada yer almazken, avukatı Mehmet Pehlivan, müvekkilinin duruşmada bulunmasının elzem olduğunu belirterek bunu vurguladı. Duruşma sırasında, İmamoğlu’nun neden hazır olmadığına dair mahkemenin verdiği kararı eleştirdi. Avukatı, müvekkilinin hiç olmadığı kadar hazırlanmak durumunda kaldığını ve gerekli sürecin olumsuz etkilendiğini dile getirdi.
Bu durum, İmamoğlu’nun kendini ifade etme haklarını zedelediği gibi, kamu algısını da olumsuz etkileyebilir. Sürecin şeffaflığı ve adil yargılanma hakkı açısından, İmamoğlu’nun duruşmada yer almasının önemi büyük. Özellikle de bu tür siyasi davalarda, her iki tarafın da eşit fırsatlarla yargı önünde yer alması esas bir yemini barındırıyor.
Avukatın İtirazları
Duruşma avukatı Mehmet Pehlivan, müvekkilinin duruşmaya katılmasının gerekliliğinin altını çizerek, mahkeme uygulamalarını eleştirdi. Avukat, müvekkilinin bilgilendirilmesinin yetersiz ve geç yapıldığını, dolayısıyla duruşma hazırlığının tam olarak yapılamadığını ifade etti. Pehlivan, ayrıca, durumun insan onuruna aykırı olduğunu belirtti.
Onun söylemleri, adil bir mahkeme sürecinin işleyişi açısından ciddi kaygıları beraberinde getirdi. Savunma avukatının hukuki ve vicdani olarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiği hususundaki endişeleri, sürecin doğru yürütülüp yürütülmediği konusunda önemli bir sinyal olarak değerlendirildi. Bu, Türkiye’de adalet sistemindeki eleştirileri de beraberinde yeniden alevlendirdi.
Diğer Sanıkların Savunmaları
Duruşma sırasında SEGBİS ile bağlanan tutuklu sanıklar, tutukluluğun sona ermesi için tahliye taleplerinde bulundular. Sanıklar, suçlamaların asılsız olduğuna ve kendilerini savunma hakkının kısıtlandığına vurgu yaptı. Örneğin, sanık Elif Güven, “Yurt dışından kendi isteğiyle gelip teslim oldu” diyerek, adli kontrol şartıyla tahliyesini talep etti.
Diğer bir sanık olan Güldem Şık, tutuklu kalmanın getirdiği sağlık sorunlarına dikkat çekerek, “Her yerimde yaralar çıkmaya başladı” ifadesini kullandı. Kamil Timur Delibaş ise, geçmişte hiç bir adli suçla bağlantısının bulunmadığını belirterek, kanser tedavisi gördüğünü ve tahliye edilmesini istedi. Bu durum, mahkemelerden gelen kararların ne denli bir insan hayatını etkileyeceğini gözler önüne serdi.
Mahkeme Kararları
Mahkeme, tüm sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verdi. Yargıç, kararları verirken CMK’nın 108/1. maddesi gereğince tutukluluk incelemelerini göz önünde bulundurarak, belirli dönemlerde sanıkların savunmalarını dinlemek zorunda olduğuna dagir kararını verdi. Bu durum, yürütülen mali suçlar soruşturması kapsamında nasıl bir yargı sürecinin geçerli olduğunu göstermektedir.
Aynı zamanda, mahkeme kararının gerekçeleri ve uygulamaları, kamuoyunun eleştirilerine yol açabilecek bir zemin oluşturuyor. Adaletin tecelli etmesi için kamuoyunun ve hukukun bu tarz davalarda nasıl etkilenmesi gerektiği ise dikkat çekici bir mesele haline geliyor.
| No. | Önemli Noktalar |
|---|---|
| 1 | Mahkeme, tutuklu sanıkların tutukluluk sürelerini değerlendirdi. |
| 2 | İmamoğlu, duruşmaya katılmadı, avukatı temsili sağladı. |
| 3 | Duruşmada, sanıkların tahliye talepleri dile getirildi. |
| 4 | Duruşma bölgesel anlamda adil bir yargılama hakkı konusunda tartışmalara yol açtı. |
| 5 | Mahkemeden gelen karar sonrası, tutukluluk hallerinin devamı sağlandı. |
Haberin Özeti
İstanbul’daki mali suçlar davasında, tutuklu sanıkların durumları değerlendirilirken, hukukun ihlalleri ve adil yargılanma hakkı çerçevesinde önemli tartışmalar yaşandı. İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu yerine avukatı aracılığıyla temsil edilirken, mahkeme yalnızca bir tarafın dinlenmesi gerektiğine hükmetti. Bu durum, sanıkların durumu, peşin yargılamalar ve tutukluluk süreleri bakımından yeni sorunları gündeme getirdi. Uzun vadede, bu tür davalar Türkiye’nin adalet sistemindeki güçlüklere ve reform ihtiyaçlarına dikkat çekiyor.
Sıkça Sorulan Sorular
Soru: Duruşmaya neden başkan katılmadı?
İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, duruşmada yer almadı ve savunmasını avukatı aracılığıyla yaptı. Bu, pratik nedenlerden kaynaklandığı ifade edildi.
Soru: Tutukluluğu devam eden sanıklar kimlerdir?
Duruşmada, 10 tutuklu sanığın durumu gözden geçirildi ve hepsinin tutukluluğuna devam kararı verildi.
Soru: Mahkeme hangi yasal maddeye atıfta bulundu?
Mahkeme, CMK’nın 108/1. maddesi uyarınca, tutukluluk incelemelerini yalnızca bir tarafın dinlenmesi gerektiği yönünde karar verdi.
Soru: Sanıkların tahliye talepleri reddedildi mi?
Evet, sanıkların tahliye talepleri mahkeme tarafından reddedildi ve tutukluluk halleri korunmaya devam edildi.
Soru: Duruşmada hangi itirazlar öne çıktı?
Avukat Mehmet Pehlivan, müvekkilinin duruşmadan bilgi almadığını ve hazırlık yapamadığını vurgulayan çeşitli itirazlarda bulundu.
